풍흉은 결국 어느 쪽인가——실리콘 임플란트와 지방주입을, 합병증의 수치로 비교한다

「백인가, 지방인가」로 고민하는 사람이 많지만, 두 가지는 늘릴 수 있는 양도, 일어날 수 있는 합병증도, 10년 후의 모습도 다릅니다. 마무리의 선호도로 선택하기보다, 리스크의 종류가 다른 이진택이라고 생각하면 판단하기 쉬워집니다.

먼저 전체 그림입니다. 실리콘 임플란트는 일정량을 확실히 더할 수 있는 대신, 체내에 인공물이 남는 것에서 비롯되는 합병증——피막구축·파손·드문 면역 관련 질환——을 평생에 걸쳐 관리해 나가야 한다는 전제가 됩니다. 지방주입은 자신의 조직이므로 인공물 유래의 리스크는 지지 않지만, 넣은 지방의 일부는 반드시 흡수되기 때문에, 늘릴 수 있는 양이 한정되고, 정착의 예측이 어렵다는 약점이 있습니다.

실리콘 쪽에서 관리하는 것

임플란트 최대의 합병증은 피막구축입니다. 인공물을 싸는 섬유성 막이 줄어들어 딱딱해지는 현상으로, Aesthetic Plastic Surgery 지의 리뷰에서도 「가장 빈도 높은 합병증」으로 위치지어집니다[6]。다만 발생률은 수기로 크게 달라집니다. Adams 등이 42,000례 이상에서 보고한14 스텝의 세균 오염 최소화 프로토콜(통칭 Adams 14-point plan)을 지킨 그룹에서는, 평균 피막구축률은2.2%까지 내려갔습니다[1]。감염과 바이오필름 형성을 억제하는 것이 그대로 구축 예방으로 이어진다는 생각입니다.

간과하기 쉬운 것이 방사선 조사와의 상성입니다. 일본형성외과학회의 가이드라인에서는, 감염·노출·고도 피막구축이라는 합병증의 발생률이, 비조사군의8〜11%에 대해 조사군에서는24〜42%로 유의하게 올라간다고 나타내고 있습니다[4]。유방암 치료 후의 재건 등으로 조사 이력이 있는 경우, 임플란트 단독의 판단은 신중해집니다. 드문 질환으로서는, 텍스처드(표면 가공) 임플란트에 관련된 BIA-ALCL 이 있으며, Elameen 등의 메타 분석에서는 리스크는1000례당 0〜1례、일반 인구 비에서는 약 28.9배라고 보고되어 있습니다[5]。빈도는 낮지만, Cordeiro 등의 3546례의 장기 코호트[8]를 포함해, 정기적인 경과 관찰의 근거가 되고 있습니다.

지방주입 쪽에서 관리하는 것

지방주입에 인공물의 리스크는 없습니다. 대신 마주하는 것이 흡수입니다. 넣은 지방은 모두가 남는 것은 아니며, Seth 등의 체계적 리뷰(820유방)에서는 평균293cc를 주입해서 1년 후의 잔존은 평균58.6%였습니다[7]。즉 한 번에 크게 늘리는 것은 어렵고, 원 사이즈 전후의 변화가 현실적인 범위입니다. 정착을 높이는 궁리는 다음 장(제5화)에서 자세히 다루지만, 풍흉술로서 어느 쪽을 선택할지는 「확실한 증대량과 인공물 리스크를 취할지」 「자신의 조직의 자연스러움과 흡수 리스크를 취할지」라는, 성질이 다른 이진택이라고 이해해 두는 것이 출발점이 됩니다. 자세한 적응은 진찰에서 알려드립니다.