Burun köprüsünü yükseltmek için sentetik malzeme kullanan rinoplastide, protezi değiştirmek veya çıkarmak için revizyonlu ameliyat, birden fazla çalışmanın meta-analizine göre yaklaşık %6,40 oranında meydana gelir[1]. Malzemeler silikon, ePTFE ve gözenekli polietilen olarak ayrıldığında, aralık %6,61 ile %7,64 arasında olup, önemli bir fark yoktur[1]. Malzeme seçimi kadar, eğer bir şey iyi uymazsa nasıl geri döndürüleceği önceden karar vermek pratiktir.
Revizyonlu oran nedir?
Toplam rakam %6,40'tır. Burun köprüsünde yüksek moleküler ağırlıklı sentetik malzeme kullanan rinoplastinin komplikasyonlarının meta-analizinde, birleştirilmiş revizyonlu oran %6,40 (%95 güven aralığı %3,84–%9,57) olarak rapor edilmektedir[1].
Güven aralığının genişliği, çalışmalar arasındaki sayıların değişkenliğini gösterir. Daha uzun takip sürelerine sahip çalışmalar, daha sonra meydana gelen değişiklikleri yakalamaya daha yatkındır. "Yüzde kaçtır" diye sorduğunuzda, sayının kaç yıllık takibi temsil ettiğini de sorunuz.
Sayı farklı bir malzeme ile değişir mi?
Beklendiği kadar değil. Aynı meta-analizden malzemeye özgü dökümde, gözenekli polietilen %6,61, ePTFE %7,06 ve silikon %7,64 idi[1]. Bir sıralama vardır, ancak fark sadece %1'den biraz fazladır[1].
bu nedenle "bu daha güvenlidir" temelinde bir malzeme seçmek zayıf kanıta sahiptir. Farklı malzemelerin farklı komplikasyon türlerine sahip olma eğiliminde olduğunu düşünmek daha gerçekçidir.
Silikon ile ne olur?
Uzun takip eden raporlar vardır. Bir cerrah tarafından 30 yıl içinde gerçekleştirilen 1019 vakalı bir kaydında, revizyonların dökümü 9 ekstrüzyon vakası (1'den az), 4 enfeksiyon vakası (0,4'den az) ve 37 yer değiştirme vakası (%4) içermekteydi[2].
Ancak bu, bir cerrahtan alınan retrospektif bir kayıttır ve yazar bunun diğer tesislere doğrudan uygulanmayabileceğini belirtir[2]. Öte yandan, çıkarılan kişileri toplayan bir çalışmada, komplikasyon sıklığı rapora göre %4 ile %36 arasında değişir ve eksplantasyon yapılan kişiler arasında kapsüler kontraktür (protezin etrafındaki zarın sertleşmesi ve küçülmesi) %34,8'i ve yer değiştirme %30,1'i oluşturmaktadır[3]. Paydasının "ameliyat olmuş herkes" mi yoksa "çıkartılan insanlar" mı olduğuna bağlı olarak anlamın değiştiğini not edin[3].
Kendi kıkırdağım kullanılırsa daha güvenli midir?
Bunun için de sayılar var. 53 çalışmanın meta-analizinde, otojen kaburga kıkırdağı kullanan grupta genel komplikasyon oranı %14 idi ve bu diğer materyallerden daha yüksekti[4]. Bu grup revizyon cerrahisinde sıklıkla kullanılır ve daha zor vakaların bu grupta yoğunlaşmasının etkisi de bir açıklama olarak gösterilmektedir[4].
Aynı meta-analizde, gözenekli polietilen daha az komplikasyon göstermek için belirtilmiş olsa da, gelecekte revize edilmesi çok zor hale gelir[4]. Buna dayanarak, meta-analizin sonucu hem birincil hem de revizyon cerrahisi için otojen kaburga kıkırdağını ilk seçim olarak önerisidir[4].
Değiştirme gerekli olursa ne olur?
Revizyon için bir yol vardır. Silikon etrafında oluşan kapsülü kullanarak burun köprüsünü yeniden inşa etme yöntemi bildirilmiş ve kapsüler kontraktürden kaynaklanan burun kısalması ve kontur belirginliği gibi deformiteleri gidermek için kullanılmaktadır[5]. Allogreft ve sentetik materyaller için mevcut seçenekler de özetlenmiştir[6].
İlk konsültasyonda "çıkarılırsa ne olur" diye sorarsanız, karar alma süreci daha kolay hale gelir. Protez çıkarılabilir mi ve çıkarıldıktan sonra yerine ne konur? Tesis bu iki soruya cevap verebilirse, yol boyunca da yönü değiştirebilir.
Konsültasyonda doğrulanması gereken dört şey
Birincisi hangi materyalin kullanılacağı ve ne kadar yükseklikte olacağı ve bunun nedeni[1]. İkincisi o tesisin yenileme veya çıkarma sıklığı ve takip süresi[2]. Üçüncüsü kapsüler kontraktür veya yer değiştirme oluşursa nasıl yönetileceği[3][5]. Dördüncüsü kendi kıkırdağını kullanma seçeneğini seçip seçemeyeceği[4].
Burun köprüsünde kullanılabilecek materyali, cilt kalınlığı, cerrahî hikâye ve gerekli yükseklik belirler. Sayılar bir popülasyon için ortalamadır ve sizde ne olacağını tahmin etmez. Konsültasyonda, cilt kalınlığınız ve burun köprüsü durumunuz muayene edilsin ve her materyalin avantajlarını ve tersine çevrilebilirliğini karşılaştıran bir açıklama isteyin.
- 1Keyhan SO, Ramezanzade S, Yazdi RG, Valipour MA, Fallahi HR, Shakiba M. Prevalence of complications associated with polymer-based alloplastic materials in nasal dorsal augmentation: a systematic review and meta-analysis. Maxillofacial Plastic and Reconstructive Surgery. 2022. doi:10.1186/s40902-022-00344-8
- 2Kwan E, Truong A, Park J. Thirty-Year Experience in Augmentation Rhinoplasty Using Silicone Implants. Aesthetic Surgery Journal. 2025. doi:10.1093/asj/sjaf102
- 3Kook WS, Yang CE, Lew DH. Removal of Nasal Silicone Implant and the Impact of Subsequent Capsulectomy. Plastic & Reconstructive Surgery. 2019. doi:10.1097/PRS.0000000000006095
- 4Liang X, Wang K, Malay S, Chung KC, Ma J. A Systematic Review and Meta-Analysis of Comparison Between Autologous Costal Cartilage and Alloplastic Materials in Rhinoplasty. Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery. 2018. doi:10.1016/j.bjps.2018.03.017
- 5Jeong JY, Oh SH, Suh MK, Kim CK, Kim KK. Effective Use of a Silicone-induced Capsular Flap in Secondary Asian Rhinoplasty. Plastic and Reconstructive Surgery Global Open. 2014. doi:10.1097/GOX.0000000000000126
- 6Sajjadian A, Naghshineh N, Rubinstein R. Current Status of Grafts and Implants in Rhinoplasty: Part II. Homologous Grafts and Allogenic Implants. Plastic and Reconstructive Surgery. 2010. doi:10.1097/PRS.0b013e3181cb662f