درمان‌های رادیوفرکانسی که از طریق سوزن‌هایی مانند Potenza تحویل داده میشوند، گزارش‌هایی درباره تولید اثراتی مشابه لیزرهای ablative برای فرورفتگی‌های جوش صورت وجود دارد[1][2]. تفاوتها معمولاً نه در اثربخشی، بلکه در الگوی بهبودی ظاهر میشوند؛ درمان‌های سوزنی تمایلی به سمت قرمزی و رنگ‌پذیری کمتر و شفایافتن سریع‌تر نشان می‌دهند[1]. با این حال، برخی گزارش‌ها نشان می‌دهند که درمان‌های سوزنی درد بیشتری را ایجاد میکنند، و لیزرها برای جوش‌های عمیق انتخاب اول محسوب میشوند[2].
چه چیزی با نوع سوزن تغییر می‌کند؟
نوع سوزن بر عمقی که حرارت در آن تحویل داده می‌شود و بار روی سطح پوست تأثیر می‌گذارد. «سوزنهای عایق‌شده»، که در آن‌ها میله پوشانده شده است، حرارت را در لایههای عمیق‌تر پوست متمرکز می‌کند[3]. «سوزنهای غیر عایق‌شده»، که در آن‌ها هیچ پوششی در پایه وجود ندارد، حرارت را در تمام طول میله سوزن منتشر می‌کند و خطر آسیب به پوست سطحی را به همراه دارند[3].
همچنین تنوع‌هایی در نحوه تحویل رادیوفرکانسی وجود دارد. روشی با گرمایش گسترده و عمیق تمایل به ایجاد درد بیشتری دارد، در حالی که روشی که تنها فضای بین دو الکترود را گرم می‌کند برای مناطق حساس مانند اطراف چشم مناسب‌تر است[3]. انتخاب سوزن و تنظیمات بستگی به عمق و مکان نگرانی شما دارد.
آیا اثر در مقایسه با لیزر متفاوت است؟
برای فرورفتگی‌های جوش صورت، بیشتر گزارش‌ها نشان می‌دهند که اثربخشی به‌طور قابل‌توجهی متفاوت نیست. در آزمایشی که یک طرف صورت 30 نفر با رادیوفرکانسی سوزن غیر عایق‌شده و طرف دیگر با لیزر CO₂ ablative در یک جلسه درمان شد، تفاوتی در اثر مشاهده نشد[1]. در هر دو طرف، تقریباً 95٪ از افراد شرکت‌کننده پاسخ «راضی» یا بیشتر داده‌اند[1].
در یک مطالعه مقایسهای 397 نفر در تایلند، در علامت شش‌ماه، 88.1٪ در گروه رادیوفرکانسی و 71.9٪ در گروه لیزر بهبودی حداقل 25٪ در جوش را نشان دادند[2]. با این حال، آمار به‌طور قاطع تعیین نکرد که یکی بر دیگری برتری دارد[2].
در مقایسهای از 20 نفر با جوش‌های برآمده ناشی از سوختگی، لیزر CO₂ بهبودی بیشتری در برخی جنبه‌ها نشان داد، در حالی که رادیوفرکانسی سوزنی بهبودی سریع‌تری نشان داد[4]. بسته به نوع جوش، درمان مناسب ممکن است متفاوت باشد.
کدام‌یک کمترین مدت بهبودی و درد را دارد؟
قرمزی و رنگ‌پذیری با رادیوفرکانسی سوزنی تمایل به کمتر بودن دارند. در آزمایشی 30 نفره که پیش‌تر ذکر شد، طرف لیزر قرمزی و سطح ملانین بالاتری را 1 تا 2 ماه پس از درمان نشان داد، و درد نیز در طرف لیزر شدیدتر بود[1].
در مقابل، در مطالعه 397 نفری، درد با رادیوفرکانس قوی‌تر بود، در حالی که رنگ‌پریدگی در هر دو گروه نادر بود[2]از آنجا که احساس درد با دستگاه و تنظیمات متفاوت است، توصیه می‌شود درباره روش‌های بی‌حسی نیز سؤال کنید.
شدت تنظیمات بر بهبودی نیز تأثیر می‌گذارد. گزارش‌ها نشان می‌دهند که افزایش انرژی یا چگالی سوزن منجر به سرخی طولانی‌مدت یا افزایش احتمال رنگ‌پریدگی می‌شود[5].
آیا افزودن داروی اضافی اثر را افزایش می‌دهد؟
برای ملاسما، افزودن دارو فایدهء اضافی روشنی را نشان نداد. در یک آزمایش روی 30 نفر مبتلا به ملاسما، جایی که PN (پلی‌نوکلئوتید) تنها به یک طرف بعد از رادیوفرکانس با سوزن اعمال شد، در شش ماه تفاوتی میان چپ و راست در بهبودی مشاهده نشد[6].
در این آزمایش، رادیوفرکانس تنهایی بافت پوست و نمرات ملاسما را بهبود بخشید[6]با این حال، 2 تا 4 ماه پس از درمان نهایی، ملاسما در تقریباً 1 از 10 نفر (10%) دوباره ظاهر شد[6].
کدام یک برای من مناسب است؟
راهنما بر اساس عمق بخیه و زمان بهبودی موجود است.
اگر می‌خواهید سرخی یا رنگ‌پریدگی را کمینه کنید و نمی‌توانید از کار کنارشوید: رادیوفرکانس با سوزن گزینه‌ای است[1]
اگر بخیه‌های عمیق یا برآمده مسئلهء اصلی هستند: آن را با گزینه‌های لیزر مقایسه کنید[2][4]
اگر ملاسما نیز موجود است: از رادیوفرکانس با سوزن به عنوان درمان تکمیلی استفاده کنید و برای عود آن نظارت کنید[6][3]
مطالعات مقایسهای بین درمان‌های سوزنی و لیزر دارای تعداد نمونهء کوچکی هستند و نتیجه‌گیری‌ها در میان مطالعات درباره برتری یکی متفاوت است[7]توجه داشته باشید که این مقاله تحقیقات درباره درمان‌هایی با مکانیسم یکسان را شرح می‌دهد، نه دستگاه Potenza به طور خاص.
چه باید در مشاوره تأیید کنم؟
تعیین روشی که مناسب است نمی‌تواند صرف از یک مقاله انجام شود. الگوی و عمق فرورفتگی‌های بخیه و وجود ملاسما یا سرخی بدون معاینهء پوست قابل شناخت نیست.
در مشاوره، نوع سوزن و عمقی که استفاده خواهد شد، تعداد و فاصلهء درمان‌ها، جدول‌زمانی برای رفع شدن سرخی و تدابیر مقابل درد را تأیید کنید.
- 1Le QU, Sha SHA, Chundi HE, Chen HD, Wu Y. Comparison of Non-insulated Microneedle Fractional Radiofrequency and Ablative Fractional Carbon Dioxide Laser for the Treatment of Facial Atrophic Acne Scarring: A Pilot Randomized Split-face Clinical Study. Acta Dermato-Venereologica. 2025. doi:10.2340/actadv.v105.43611
- 2Yan C, Phinyo P, Yogya Y, Chuamanochan M, Wanitphakdeedecha R. Comparative Effectiveness and Safety of Fractional Laser and Fractional Radiofrequency for Atrophic Acne Scars: A Retrospective Propensity Score Analysis. Life. 2025. doi:10.3390/life15091379
- 3Zhang B, Tan X, Zhang Q, Wu M. The Landscape of Radiofrequency Technology for Skin Rejuvenation. Health Science Reports. 2025. doi:10.1002/hsr2.71575
- 4Tawfic SO, Hassan AS, Aly FESH, Elbendary A, Shaker OG, AlOrbani AM. Fractional microneedle radiofrequency versus fractional carbon dioxide laser in the treatment of postburn hypertrophic scars. Lasers in Surgery and Medicine. 2022. doi:10.1002/lsm.23589
- 5Boonchoo K, Hongcharu W. The Efficacy and Safety of a Single Treatment of High-Intensity, High-Frequency, Non-Focused Ultrasound Parallel Beams for Facial Acne Scars in Asian Patients: A Preliminary Study. Journal of Cosmetic Dermatology. 2025. doi:10.1111/jocd.70134
- 6Gulfan MCB, Wanitphakdeedecha R, Wongdama S, Jantanapornchai N, Yan C, Rakchart S. Efficacy and Safety of Using Noninsulated Microneedle Radiofrequency Alone Versus in Combination with Polynucleotides for the Treatment of Melasma: A Pilot Study. Dermatology and Therapy. 2022. doi:10.1007/s13555-022-00728-8
- 7Mujahid N, Shareef F, Maymone MBC, Vashi NA. Microneedling as a Treatment for Acne Scarring: A Systematic Review. Dermatologic Surgery. 2020. doi:10.1097/DSS.0000000000002020