鼻骨截骨术作为缩小鼻梁宽度的方法已有报道,但测量具体缩小毫米数的研究并不多[1]。明确数字反而出现在鼻气道方面,截骨术后空气通过的横截面积平均减小25.96%[2]。由于外观宽度和鼻气道功能是同一操作的两个方面,需要将两者一起考虑[3]。
宽度缩小多少毫米?
未发现显示具体毫米数的报道。在针对宽鼻、创伤较小的外侧截骨术的报道中,仅提及鼻梁变窄、手术更易进行,但未给出宽度变化的具体数值[1]。
因此,对于"会细多少毫米"这样的问题,只能基于经验给出预期。更具体的做法是查看照片或模拟图像,确认要改变哪个宽度、要移动哪块骨头。
骨的厚度因人而异,差异有多大?
测量后会出现性别差异。在一项术前CT研究中,研究人员测量了骨切线部位的厚度,女性右侧1.54±0.25mm、左侧1.54±0.28mm,男性右侧1.66±0.28mm、左侧1.67±0.30mm,差异有统计学意义(p<0.05)[4]。
平均来看,骨切线所在部分的厚度女性约为1.54毫米,男性约为1.66毫米[4]。如果厚度不同,骨的折叠方式和断裂方式也会改变。该研究将术前影像评估定位为有助于规划骨切割方法和用力大小的工具[4]。术前是否需要进行CT扫描是一个需要确认的项目。
鼻腔通畅性会变窄吗?
会变窄。教科书解释说,外侧骨切割会将鼻骨和上外侧软骨向内侧移动,因此气道会变窄[3]。缩小程度据报告显示,鼻骨短的患者平均缩小19.71%,鼻骨长的患者缩小26.23%[2]。
范围相当大,在集团整体中为0%至67%,平均25.96%。[2]也就是说,有人几乎没有变化,也有人鼻宽缩小了一半以上。原本就有鼻塞的人,更值得提前咨询这一点。
有办法保持鼻道通畅吗?
一种方法是在鼻背内侧贴加软骨板。教科书指出,为了防止功能恶化和防止鼻背从侧面看出现内凹的倒V形变形,这种软骨板属于适应症。[3]。
还有说法是,鼻骨越长的人,气道缩小幅度越大。[3]自己的鼻骨长短可以通过影像判断。是否在缩小鼻宽的同时加强支撑,不仅取决于美观需求,也取决于原有的通畅程度。
脸部印象的变化是如何测量的?
有按角度测量的报告。在总结了面部女性化手术的综述中引用了一项数据:进行骨切的12例患者术后1年,鼻和额头的角度从141.6±6.0度增加到150.5±5.5度,鼻和嘴唇的角度从107.4±14.3度增加到115.2±11.7度(均p<0.001)。[5]。
但这是在目的不同的手术背景下的数据,且样本只有12例,规模较小。[5]仅接受鼻宽缩小手术的患者不一定会出现相同的角度变化。数字仅供方向参考,请通过照片确认自己脸部的实际效果。
诊察时要确认的4件事
第一点是,想要缩小的是骨部分,还是下方的软骨部分。[1]第二点是,术前是否通过影像查看骨的长度和厚度。[4]第三点是,现在的鼻塞程度,以及骨切后可能如何变化。[2]第四点是,为保持通畅是否需要加软骨板。[3]。
鼻宽不仅取决于骨的形状,还受皮肤厚度和小鼻突出程度的影响。仅从文章无法判断自己的鼻部骨切在哪里有效。在诊察时,请确认鼻骨的长度和厚度、现在的鼻道通畅情况,然后一起梳理是优先改善鼻宽还是改善功能,以及改善到什么程度。
- 1Zhang J, Chen A, Liu Y, Herrler T, Yu B, Fang L, Zhu F, Li X, Dai C, Wei J. Lateral Osteotomy for the Surgical Treatment of the Asian Wide Nose. The Journal of Craniofacial Surgery. 2023. doi:10.1097/SCS.0000000000009615
- 2Structure Rhinoplasty, Vol. 1. p.301-325(鼻骨短的患者在骨切割后气道截面积平均缩小19.71%,鼻骨长的患者则缩小26.23%。整个人群中报告的缩小范围为0%至67%,平均缩小25.96%)
- 3Suh MK. Atlas of Asian Rhinoplasty. 2018. Osteotomy(外侧骨切割将鼻骨和上外侧软骨向内移动,因此气道变窄。鼻骨越长,气道缩小越明显。为防止功能恶化和倒V形畸形,应采用撑开移植)
- 4Hançer Tecimer S, İskender Emekli Z, Tekin P, Çimen A. The importance of paranasal tomography in planning septorhinoplasty. BMC Surgery. 2025. doi:10.1186/s12893-025-02922-9
- 5Morrison SD, Vyas KS, Motakef S, Gast KM, Chung MT, Rashidi V. Facial Feminization: Systematic Review of the Literature. Plastic & Reconstructive Surgery. 2016. doi:10.1097/prs.0000000000002171