Сүүлийн чихэр засалын аргууд өргөнөөр хоёр ангилалд хуваагдана: нэг нь сүүргийг хадгалаж утсаар чихний сүүл үүсгэдэг арга, нөгөө нь сүүргийг огтлох эсвэл хурах замаар хэлбэрийг өөрчлөдөг арга[1][2]. 1060 чихийг харьцуулсан судалгаанд хоёр аргын хооронд нарийн төвөгтөй байдлын түвшинд ялгаа байсангүй[1]. Ялгаа нь дахилтын түвшинд илүү ихээр илэрнэ; мөрдөлтүүдээс үзэхэд зөвхөн утсаар засах аргууд чихний ар талын мембранаар бэхлэгдсэн аргуудаас илүү амархан дахилддаг[3].
Утасны арга ба сүүргийг огтлох аргын хооронд ямар ялгаа байдаг вэ?
Ялгаа нь сүүргийг Intact үлдээх эсвэл үлдээхгүйд байна. Утасны арга нь сүүргийг хадгалаж утсаар сүүл үүсгэдэг бөгөөд энэ нь чихний дээд хэсэг (антихеликс) дээр сүүл үүсгэдэг.[2]. Сүүргийг огтлох арга нь сүүргэд өрөх эсвэл хурах замаар хэлбэрийг өөрчлөхөд оролцдог[3].
Сүүргийг огтлох арга нь дахин хэлбэржүүлэх чадвартай боловч цус хоёр талуу, эдийн үхлийн (хар өнгөтэй харагдах эдийн гэмтэл), гадаргын жигд бус байдал, дахилтын эрсдэл нэмэгддэг гэж тэмдэглэгдсэн.[3]. Энэ шалтгааны улмаас сүүргийг хадгалах аргууд нь ердийн мэс засалд илүү ихээр сонгогддог гэж мэдэгдсэн[2].
Дахилтын түвшин аргаар хэрхэн ялгаатай вэ?
Дахилтын түвшин нь аргаар ихээхэн ялгаатай байж болно. Нэг мэс засалчны 365 өвчтөнийг харьцуулсан үр дүнд дахилтын түвшин нь зөвхөн утсаар засах аргаар 29.6%, чихний ар талын мембранаар (фасци ба перихондри) бэхлэгдсэн аргаар 6.5%, нийлмэл аргаар 8.5% байв.[3].
Гэхдээ энэ нь нэг байгууллагаас авсан сүүлийн үеийн бүрдүүлэлтийн дүнгээс үүдэлтэй байна.[3]. Ижил мэс засалчин ижил процедурыг хийсэн ч өөр нөхцөл байдалд ижил тоо үзүүлэлт хэрэглэгдэхгүй байж болно.
Нарийн төвөгтөй байдал хэрхэн ялгаатай вэ?
Нарийн төвөгтөй байдлын төрөл нь аргаар бага зэрэг ялгаатай байна. Ижил 365 өвчтөнд сүүргээр нэвтрэх утас болон утсаны эргэн тойрон дахь эдийн бөмбөлөг (гранулома) зөвхөн зөвхөн утсаар засах аргаар үүсдэг байв, харин мембранаар бэхлэгдсэн аргаар цус хоёр талуу нь тохиолдлуудын 1.3% -д үүсдэг байв.[3].
1060 чихийг судалсан судалгаанд хожим үүссэн нийтлэг асуудлуудад тэгш бус байдал, чихнүүд сүүлж үлдэх, утсаны зангилаа гадаргалах, сүүргийн жигд бус байдал багтсан.[1]. Тайлангаас үзэхэд оруулсан шилжүүлгийн дараа нэг жилээс илүү хугацаанд ашиглалтын эргүүлэх үрэвсгэлийг амжилттай удирдан чиглүүлсэн байдаг[4].
Эргүүлэлтгүй эсвэл орон нутгийн мэдрэлийн эмчилгээний дор явуулсан үйл ажиллагааны талаар юу вэ?
Эргүүлэлтгүй утасны арга замуудыг мэдээлсэн боловч одоогийн системтэй хүүхлүүрүүдийн сонгомол харьцуулалт сүүлийн үеийн эргүүлэлтээс хязгаарлагдмал байгаа бөгөөд энэ нь сүүлийн үеийн тойм дотор дурдсан байдаг[5]. Сонгох үед дахин үүсэх үед юу болохыг асуух нь батлан даатгах юм.
Клиникт явуулсан орон нутгийн мэдрэлийн эмчилгээний журмуудыг мэдээлсэн. Утасны байрлалыг сайжруулсан судалгаанд ажилласан хугацаа богино байсан ба ерөнхий мэдрэлийн эмчилгээтэй харьцуулахад өвдөлтийн эм хэрэгцэхүүлэх хэрэгцээ бага байв.[2].
Миний хувьд аль арга тохиромжтой вэ?
Нэг чиглэлийн ухаалаг байдал нь чихэний сэлүүний анатомийн шалтгаан юм.
Чихэний сэлүүний нигүүлэлт: Утасны сэлүүний үүсгэл нь стандарт арга зам юм.[2][4]
Дахин үүсэлтийг багасгахын тулд: Мембран бүх сэргээлтийг нэмэх эсэхийг хэлэлцээрэй.[3]
Цогц хэлбэр, жишээлбэл том конха сүүлийн сэлүүлэх үндсэн хэлбэр (concha): Аргуудыг нэгтгэсэн үе дээр илүү өндөр сэтгэл ханамж байдаг гэж мэдээлж байна.[3]
Бүх аргууд нь ташуу болон дахин үүсэлтийн зарим эрсдэлийг агуулдаг.[1]. Нэг ч арга нь үргэлж сайн байдаггүй тул та өөрийн чихэний сэлүүний анатомийн үндсэн дээр сонгох нь чухал юм.
Зөвлөгөө ямар зүйлийг авч үзэх ёстой вэ?
Аль арга нь тохиромжтой болохыг өгүүлэлээс л тодорхойлох боломжгүй. Чихэний сэлүүний сэлүүлэх шалтгаан хүн болгоны хувьд өөр өөр—энэ нь нигүүлэлт гүнгүй эсвэл том конха сүүлийн сэлүүлэх үндсэн хэлбэр байж болно.
Зөвлөгөөнд аль арга ашиглагдах болсныг, юу таслагдах болсныг, дахин үүсэлт буюу утасны эргүүлэх үрэвсгэлийг хэрхэн удирдан чиглүүлэх болсныг, мэдрэлийн эмчилгээний арга ямар байх болсныг баталгаажуулаарай.
- 1Smittenberg MN, Marsman M, Veeger NJGM, Moues CM. Comparison of Cartilage-Scoring and Cartilage-Sparing Otoplasty: A Retrospective Analysis of Complications and Aesthetic Outcome of 1060 Ears. Plastic and Reconstructive Surgery. 2018. doi:10.1097/PRS.0000000000004241
- 2Altramsy A, Dahy AA, Gad AA, Abu-Elsoud A, Khattab R. A New Guiding Suturing Technique for Reshaping of the Antihelix in Patients with Prominent Ears. Aesthetic Plastic Surgery. 2025. doi:10.1007/s00266-024-04478-0
- 3Kepekçi AH. Comparative Analysis of Mustardé, Fascioperichondrial Flap, and Combined Otoplasty Techniques: Clinical Outcomes and Recurrence Rates in 365 Patients. Healthcare. 2025. doi:10.3390/healthcare13111325
- 4Boroditsky ML, Van Slyke AC, Arneja JS. Outcomes and Complications of the Mustardé Otoplasty: A "Good–Fast–Cheap" Technique for the Prominent Ear Deformity. Plastic and Reconstructive Surgery Global Open. 2020. doi:10.1097/GOX.0000000000003103
- 5Thomson H, Gosden J, Mandal A. Otoplasty for prominent ear: A systematic review of surgical techniques. JPRAS Open. 2026. doi:10.1016/j.jpra.2026.02.013