玻尿酸填充剂类型对比：硬度、产品、按部位选择指南
每次照镜子都会加深的皱纹、模糊的面部轮廓，或者希望鼻梁能再高一点，您是否为这些问题困扰呢？
实际上，大多数人都是「随意」选择玻尿酸填充剂。而这种选择方式正是造成效果差异的原因。
读完本文后，即使在咨询时听到药剂名称，您也不会再感到困惑。
- 玻尿酸填充剂的「硬度」和「结构（单相、双相）」的科学差异
- 朱美迪姆、克蕾薇儿、瑞斯的林等代表性产品的精确成分对比
- 隆鼻术和肌肤改善（水光注射）等按部位的最优填充剂选择方法
- 玻尿酸注射的安全性数据，以及最新复合制剂（HA-PN）的效果
在诊所咨询时，即使医生问「您选择哪种制剂？」，面对专业术语，您可能不知道哪种真正适合您脸部的解剖学结构，这种不安的感受我们完全理解。
但是，接下来的5分钟内，这种不安将会消散。
「玻尿酸不都是相同的成分吗？」——您是不是这样想的？如果选错了制剂的「硬度」或「结构」，精心做的项目最后可能会导致不自然的效果。而决定这种差异的，有具体的数值。
玻尿酸填充剂的基本特性：「硬度」和「流动学（修饰符）」
首先，有一个必须了解的事实。
玻尿酸（HA）是由d-葡萄糖醛酸和N-乙酰-d-葡萄糖胺的单糖交替连接而成的糖胺聚糖，是人体自然存在的生物相容性强的物质。在美容医学中，HA填充剂不仅仅是物理上填充空间。它通过扩展细胞外基质（ECM）向成纤维细胞施加机械张力，引起生物学变化。成纤维细胞通过称为整联蛋白的受体与胶原蛋白结合，在受到机械拉伸刺激时，会促进占人类皮肤干重约90%的I型胶原蛋白的新生产生。
换句话说，玻尿酸不是「填充」，而是「培养」。
实际上，在光老化皮肤上注射0.7mL的Restylane的研究中，在4周和13周后都确认了I型胶原蛋白产生的增加。
那么，决定制剂间差异的数值是什么呢？答案是「流动学」的3个指标。
选择填充物时，最重要的指标是流变学（流动学）数值。这包括G'（储存弹性率：表示对变形的抵抗力和弹性）、G''（损失弹性率：表示粘性），以及这些比率的正切值（tan δ）。具有高G'的制剂对外部力的变形抵抗力强，具有强大的组织提升和维持能力。
此外，制剂的「形状」还分为2种类型。这决定了不同部位的适用性。
HA填充剂根据其制造工艺分为"单相（单相性）"和"双相（双相性）"两类。双相填充剂形成HA的大颗粒，表现出压缩周围胶原蛋白纤维的特性，因此过度矫正的风险较低。相比之下，单相的单密度填充剂中HA颗粒分散开来分割胶原蛋白纤维，表现出高体积增强效果（增容效果）。单相填充剂具有较高的粘性系数（G''）和相对较低的弹性系数（G'）的特征，在组织内分散良好，因此结节（硬结）形成的风险较低。
那么，具体来说哪种产品具有哪些数值呢。让我们在下一部分进行了解。
代表性产品阵容及其科学特性
市场上存在无数的HA填充剂。但是只要掌握「浓度」和「交叉技术」这两个轴，产品之间的差异就一目了然了。
从数值来看，每种产品的「专长领域」清晰分明。问题在于是否能够将其准确应用到相应部位。
「想让鼻子变高，但又害怕动手术……」如果你有这样的想法，注射器填充物隆鼻术无疑是一个诱人的选择。但是，了解不同部位需要使用完全不同的产品这一事实，将成为避免失败的最大防御策。
按部位选择最佳方案：隆鼻术（非手术鼻整形）
这是最容易被误解的地方。
亚洲人的鼻子具有介于白人（细鼻：Leptorrhine）和非洲人（宽鼻：Platyrrhine）之间的中间特征（中等鼻：Mesorrhine）。具体来说，常见的特征包括鼻尖较短、鼻翼缘较短、鼻柱基部较短，鼻根部（两眼之间的附着点）平坦且凹陷，鼻梁低、宽且平坦。由于鼻根部位置低于白人鼻子，注射必须从凹陷最深的位置开始。鼻部整形需要使用具有高弹性（G'）和凝聚力的填充物，既能维持形态，又能适应周围组织环境。
那么，实际数据说了什么呢。
在一项针对28名韩国女性（年龄24-44岁，Rho 2021）的研究中，比较了Cleviel Contour和Juvéderm VOLUMA，基线鼻高49.60mm，鼻长41.15mm，鼻额角146.11度。注射平均0.64mL填充物后，48周时鼻高增加1.75mm，鼻额角增加3.66度，鼻根部抬升维持1.24mm。注射直后Cleviel Contour的鼻根部抬升更明显，但在长期维持力（至48周，Rho 2021）方面，Juvéderm VOLUMA表现更优。
也就是说，"即时效果"和"持久力"是两回事。根据目标不同，优先考虑的内容会改变。
此外，另一项针对29名亚洲患者的研究实施了以下方案：第0天注射最多2.0mL（平均1.36mL，Liew 2016）的Juvéderm VOLUMA，4周后注射最多1.0mL（平均0.37mL，Liew 2016）。29名患者中14人接受了追加治疗，其中前鼻棘6名，鼻柱7名，鼻背13名。鼻部注射存在血管栓塞和失明风险，因此强烈推荐在骨膜上或软骨膜上深层进行注射，每次注射量极少（每次0.1mL以下或0.05mL以下），低压缓速注射的技术。
注射量的限制正是技术实力差异的关键所在。这是选择诊所时应确认的标准之一。
按部位的最佳选择方法：肤质改善与水光注射（补水）
"填补"皱纹和"培育"肌肤是完全不同的概念。
除了物理性地填充皱纹外，还有一个概念正在普及，即通过提高皮肤整体的含水量和质感来改善，这被称为「肌肤激活」。使用Restylane Vital系列时，通常采用专用的「智能点击」注射器，每次点击注入0.01mL的微量至真皮层，分3个疗程进行，每个疗程间隔1个月。
而且，数据证实了这一点。
在一项针对韩国19至60岁共60名女性（基线角质层含水量约为39，Choi）的研究中，使用Dermashine Balance自动皮内注射器（中胚层枪）注射了Elravie Balance。该设备配备9根32号微针，向面部75个点位均匀注入各0.02mL（总计1.5mL，Choi）的透明质酸。结果显示，通过角质层水分测量仪进行的测量表明，自治疗完成后的16周内，皮肤含水量持续显著改善。
请注意16周内改善「持续」这一点。这是皮肤在治疗后继续反应的证据。
想象一下，为了变美而进行的治疗如果万一出现问题会怎样……这样想就令人不寒而栗。要将安全性最大化，不仅需要了解制剂的特性，还需要建立万一出现问题时的「修复方法」——这是关键。
安全性与下一代填充剂技术（HA-PN复合制剂）
在这里，我们不是看「选择的理由」，而是看「能够放心的理由」。
透明质酸填充剂的最大优势之一是存在一种「溶解酶」——透明质酸酶。当发生血管压迫或误注射时，可以利用该酶快速分解透明质酸，从而避免组织坏死或失明等严重并发症。根据比较非手术性隆鼻术安全性的大规模系统综述，在1600名患者中，1174人（73.38%，Williams 2020）使用了透明质酸，199人（12.44%，Williams 2020）使用了羟基磷灰石钙（CaHA）。
并且，并发症发生率存在明显差异。
透明质酸组的并发症发生率仅为0.77%，而CaHA组为7.04%，差异在统计学上显著更高（另一项研究报告透明质酸为3.12%，CaHA为19.05%，DeVictor 2021）。相差约9倍。这个数字表明，制剂的选择直接关系到安全性。
那么，如果有更先进的技术呢？
近年来，作为在抑制副作用的同时促进组织再生的下一代填充剂，结合了透明质酸和多核苷酸（PN）的「HA-PN复合制剂」受到关注。PN是从鲑鱼精巢等提取的DNA片段，能够强力促进成纤维细胞的增殖和胶原蛋白合成。体外研究表明，将0.5%或1%的PN与0.1%的透明质酸相结合进行治疗，人类真皮成纤维细胞（HDF）和小鼠成纤维细胞（L929）的增殖增加了约20%。
在动物实验中，比较了最初注入的填充剂体积变化，Juvéderm VOLUMA显示250mm3，VOLBELLA显示158mm3，HA-PN 0.5%显示134mm3的最大体积。24周后，VOLUMA为120mm3，VOLBELLA为98mm3，HA-PN复合制剂显示与现有透明质酸填充剂相当的耐久性。特别值得注意的是，在组织刺激标记物TRPV4通道的表达中，与2.0% VOLUMA或1.5% VOLBELLA相比，1% HA-PN复合制剂与PBS（阴性对照）相当，显示出极低的刺激性，表明注射时的安全性更高。
「保持耐久性，同时最小化刺激」。这是下一代填充剂的发展方向。
本文总结
最后，从3个维度进行整理。只要记住这些，咨询时就不会迷茫。
- 按「硬度（流变学）」选择：对于鼻部和中面部的体积增加，适合使用G'（弹性模量）高、能够强力维持形状的制剂，如Juvéderm VOLUMA或Cleviel Contour。
- 按「目的」选择：对于皮肤干燥改善和细微皱纹，像Restylane Vital和Elravie Balance这样的产品，通过在真皮内均匀分布微量物质来提升含水量的柔软单相性假体，或专用设备（中胚层枪）的使用是有效的。
- 按「安全性和再生」选择：对于隆鼻术等血管风险高的部位，万一出现问题可以用透明质酸酶溶解的HA假体最为安全。此外，最新的HA-PN复合制剂有望成为下一代选择，既能抑制疼痛标志物TRPV4的表达，同时能在细胞水平上促进胶原蛋白再生提高最多20%。
如果您想「我的情况怎么样？」
预约免费咨询
我们不会进行任何强行推销。请随时咨询。
参考文献
- Liew S, Scamp T, de Maio M, et al. Efficacy and Safety of a Hyaluronic Acid Filler to Correct Aesthetically Detracting or Deficient Features of the Asian Nose: A Prospective, Open-Label, Long-Term Study. Aesthetic Surgery Journal. 2016 DOI
- Rho N, Youn C, Youn S, et al. A comparison of the safety, efficacy, and longevity of two different hyaluronic acid fillers in filler rhinoplasty: A multicenter study. Dermatologic Therapy. 2021 DOI
- Trevidic P, Kim H, Harb A, et al. Consensus Recommendations on the Use of Hyaluronic Acid–Based Fillers for Nonsurgical Nasal Augmentation in Asian Patients. Plastic & Reconstructive Surgery. 2022 DOI
- Trevidic P, Kim H, Harb A, et al. Consensus Recommendations on the Use of Hyaluronic Acid–Based Fillers for Nonsurgical Nasal Augmentation in Asian Patients. Plastic & Reconstructive Surgery. 2022 DOI
- Chen B, Ma L, Ji K, et al. Rhinoplasty With Hyaluronic Acid. Annals of Plastic Surgery. 2020 DOI
本文作者
中村 宏光 银座院 医生
Zetith Beauty Clinic 银座院・大阪心斎桥院・福冈院
在日本国内及国际学会上发表过研究成果，也参与Zetith Beauty Clinic全体的技术指导和教育工作。专长于基于解剖学根据的精密美容医疗，致力于根据每个人的骨骼和组织结构追求自然的效果。