割线面部提升的选择场所应该从医生是否能以充分的理由解释SMAS(皮肤下方的筋膜层)的深度和移动方式开始。SMAS的处理方法有多个等级,从折叠缝合的方法到解除韧带并将深层一起提升的方法[1]。虽然人们认为深度越深效果维持时间越长,但同时面部神经的风险也被认为更高[1][2]。然而,用高质量研究比较各术式的数据很少,哪种最好还没有定论[1]。
SMAS处理有哪些阶段?
首先需要了解的是,切开面部提升虽然说法只有一种,但SMAS的移动方式分为6个阶段。对183项研究进行的元分析按照创伤程度从轻到重的顺序,将其整理为:折叠缝合SMAS的方法(plication)、部分切除并缝合的方法(SMASectomy/imbrication)、将SMAS作为皮瓣提起的方法、在更高位置提起的方法、深层平面、复合型等6种[1]。深层越大范围移动,效果持续时间越长,这就是这个顺序背后的基本理念[1]。
名字不同,但内容可能接近。教科书中,extended SMAS、high SMAS、composite等名称都被整理为在SMAS更深层进行分离的深平面系的别称[3]。剥离皮肤,将SMAS重叠或部分切除,通过脂肪注射恢复减少的体积,这是一种称为「lift-and-fill」的双层方法[3][4]。在咨询中,比起手术名称,更重要的是了解"剥离哪一层到什么程度,以及去除什么",这样才能真正掌握实际情况。
深层手术真的能维持更长时间吗?
从理论上讲是这样,但还没有得到证实。同一元分析的导言介绍了这样的研究:一方面有研究表明折叠缝合的效果较短,另一方面也有研究表明即使进行深层处理,效果也不会有太大改变。该导言还引用了2011年的系统评价结论,即「缺乏高质量的数据来比较不同术式之间的效果」[1]。
2025年注册的研究计划也指出,按术式对并发症和满意度、持续时间进行排序的分析仍然不存在[2]。因此,相比于"我们的方法最持久"的绝对说法,我更信任那些能够解释如何针对不同层次进行调整,同时坦诚说明其原理局限性的医生。
面部神经的风险,您如何向我们解释?
设施选择时最想了解的是如何避免顾及面部神经。切除韧带并移动大型组织的深平面或复合手术预期能带来更显著且持久的中面部提升效果,但另一方面被认为面部神经损伤风险较高[2]。比SMAS更深层的手术被认为并发症较多,一些外科医生因此避免进行深层剥离[1]。
面部神经有颞支、颧骨支、颊支、下颌缘支、颈支共5条分支,任何一条受损都可能导致面部左右不对称、眼睛难以闭合、说话困难、嘴巴难以闭合等功能障碍[5]。综述指出预防的关键是掌握解剖学知识、确认标志点,以及进行精细的术前计划[5]。教科书也记述了切取SMAS一部分后进行缝合的方法,相比仅进行折叠的方法,可能会更好地降低神经损伤风险[6]。
提问的方式很简单。请问"神经分支在什么深度通过,医生的术式中如何避免"。如果医生能用图表并用解剖层的名称来回答,那么您就能理解该机构的方法并做出选择。
法令纹和颈部,能改善到什么程度?
改变的范围取决于是否松解韧带。深平面提升的特点是皮肤剥离范围较小,以及SMAS与深部韧带完全分离,教科书中记载其在改善法令纹方面优于SMAS提升[6]。松解韧带的术式能够大幅度移动组织,易于改善中面部和颈部;而保留韧带的MACS和PRESTO等方法虽然安全且创伤小,但在严重松弛情况下矫正效果有限,综述文献如此总结[7]。
关于颈部需要进行单独的处理。决定颈部轮廓的是阔颈肌(位于颈部前面的薄肌肉)的处理,说明了将外侧SMAS提升与在中线处缝合阔颈肌的处置相结合的方法[8]。下颌下腺下垂导致的下巴下方隆起,据报告扩展SMAS法可能有所帮助[9]。如果「想同时改善颈部」,询问如何处理颈阔肌和下颌下腺会使设计更加具体。
术后出血和肿胀有多严重?
数据有限。在160例永久填充物移除和深层平面提升同时进行的回顾性研究中,并发症为22%,其中临时肿胀和瘀血为15%,轻度感染为4%,血肿为3%[10]。平均随访时间为16个月,平均住院时间为32小时[10]。但这是涉及填充物除去和组织重建的特殊情况,不能直接套用在常规面部提升上[10]。
应当向医疗机构询问的是:自己机构血肿的发生频率和处理方法,以及神经麻痹中一时性和持久性的比例。荟萃分析将一时性神经损伤定义为「术后恢复过程中无需处置而活动恢复的情况」[1]。了解这个定义后,可以确认「麻痹基本会恢复」这种说法的含义。
咨询时需要确认的5个事项
第一个是SMAS在6个阶段中的哪个阶段进行处理,以及处理的原因[1]。第二个是相对于自身松弛程度,是否需要松解韧带还是保留韧带[7]。第三个是如何避开面部神经分支[5]。第四个是法令纹和颈部包含到什么程度[6][8]。第五个是自医疗机构血肿和神经麻痹的发生频率和应对方法[10]。
皮肤厚度、松弛程度、脂肪量、颈部状态会改变手术设计。因此仅凭文章无法确定适合自己的术式。在咨询时,请确认松弛是仅限于皮肤还是延伸到深层组织,韧带的松弛方式、颈部肌肉的状态,并与医生一起整理需要移动哪些层次以及移动到什么程度。
- 1Jacono AA, Alemi AS, Russell JL. A Meta-Analysis of Complication Rates Among Different SMAS Facelift Techniques. Aesthetic Surgery Journal. 2019. doi:10.1093/asj/sjz045
- 2Gasper G, Swed S, Tanas Y. Comparative safety and efficacy of SMAS rhytidectomy techniques: a network meta-analysis protocol. International Journal of Surgery Protocols. 2025. doi:10.1097/SP9.0000000000000053
- 3Grabb and Smith's Plastic Surgery. Chapter 53. Facelift and Necklift(extended SMAS、high SMAS、lamellar high SMAS、composite 都是深层平面系的术式名称,在 SMAS 深层进行剥离。lift-and-fill 是剥离皮肤,重叠或部分切除 SMAS,通过脂肪注射恢复体积的双层方法)
- 4Rohrich RJ, Ghavami A, Constantine FC, Unger JG, Mojallal A. Lift-and-Fill Face Lift. Plastic & Reconstructive Surgery. 2014. doi:10.1097/01.prs.0000436817.96214.7e
- 5Abushehab A, Nguyen SH, Sauve J, Meshram P, ALNafisee D, Vakayil V, Schubert W, Kabir R, Patel N, Fazio A, Weinhaus AJ, Harmon J. Mitigating facial nerve injury risks in aesthetic surgery: A narrative review of surgical practices and anatomical challenges. JPRAS Open. 2025. doi:10.1016/j.jpra.2025.10.026
- 6Cummings Otolaryngology, 7th ed. Vol. 1, Chapter 23: Key Points, p.495-513(深层平面的特点是皮肤剥离范围短,与连接 SMAS 的深层韧带完全分离,在改善法令纹方面优于 SMAS 提升。SMAS 提升采用折叠缝合或部分切除缝合,部分切除缝合可以降低神经损伤的风险)
- 7Tarallo M, Cilluffo M, Papa F, Fanelli B. Retaining Ligaments of the face: still Important in modern approach in mid-face and neck lift? Narrative review. 2025.(韧带分离术式与韧带保留术式的比较综述)
- 8Gerecci D, Floyd E, Perkins SW. Incorporating Midline Platysmaplasty with Lateral Superficial Muscular Aponeurotic System Facelifting. Facial Plastic Surgery Clinics of North America. 2020. doi:10.1016/j.fsc.2020.03.003
- 9Heffern JN, Hajebian HH, Mortell T, Rezvani L, Holtrop J, Chaffin AE, Lindsey JT. The Extended SMAS Controls Submandibular Gland Ptosis. Annals of Plastic Surgery. 2025. doi:10.1097/sap.0000000000004592
- 10Ghoraba S, Loucas M, Loucas R. Management of Permanent Filler Complications Using Deep-Plane Facelift and Temporoparietal Fascial Flap Reconstruction: A Retrospective Study. Aesthetic Surgery Journal Open Forum. 2025. doi:10.1093/asjof/ojaf106